установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «ЛЭСК» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 01.09.2015 удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера исковых требований, производство по делу в части взыскания долга в размере 55 910,11 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 16 415,53 руб. долга.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 13.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «СУАЛ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.03.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации.
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права при
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 12.11.2012 № 0173100009712000281_46458 и
установил: решением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016, заявление удовлетворено.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда округа от 21.01.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 02.06.2015 № 000360‑15 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: судами установлено, что общество ввезло на территорию Таможенного союза товар – "олеин пальмоядровый, рафинированный, дезодорированный, отбеленный без изменения химического состава, предназначен для использования в пищевой промышленности, в картонных коробках по 20 кг",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2015 в удовлетворении требований предприятия отказано. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016, решение
установил: открытое акционерное общество «8-ой таксомоторный парк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению г. Москвы «Организатор перевозок» (далее – учреждение) о признании незаконным уведомления от 06.02.2015 №
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника отопительной котельной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ
установил: при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение от 18.05.2011 отменено, заявленные требования общества удовлетворены.
