установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Подъем-Техника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания Поволжье» (ООО «ПЭК Поволжье») о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием
установил: Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7481, 29 руб. долга за потребленную горячую воду, 399, 20 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 08.05.2015, с
установила: решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Эквант» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016, решение отменено и в иске
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016, заявленное обществом «Магазин № 544» требование
установил: заявитель кассационной жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины тяжелым финансовым положениям, подтверждая отсутствие денежных средств на счете, справку налогового органа о принадлежности которого прилагает, справкой обслуживающего банка.
установил: решением суда первой инстанции от 04.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд постановлением от 24.12.2015, оставленным в силе постановлением суда округа от 04.04.2016, названное решение изменил. Суд взыскал с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «Водолей-Ш» 14 808 000
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.09.2015 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.02.2015 иск удовлетворен. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установил: банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 131 826 907,43 руб., утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016, исковые требований удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявленного управлением казначейства требования отказано.
