установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края ото 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016, иск удовлетворен ввиду истечения
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Связь Телеком» 3 694 837 рублей 91 копейки задолженности по договору о межсетевом взаимодействии от 27.03.2006 №VR000134 и процентов за
установила: закрытое акционерное общество «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 855 083, 48 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гарант‑Г» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
установил: как следует из судебных актов и материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры от 01.07.2011 № 51Д и от 01.05.2013 № 70-Д, в соответствии с которыми заказчик поручил подрядчику выполнить плановые виды ремонта вагонов общества и обязался
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 13
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Совета
установил: решением суда первой инстанции от 25.08.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: От ООО «Спецпром» в арбитражный суд поступило ходатайство, подписанное представителем общества ФИО2 на основании доверенности, выданной обществом за подписью генерального директора ФИО1, о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию и 259 118, 29 руб. неустойки. Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
установила: Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОПЭС» (далее – общество) и администрации муниципального образования г. Тула с иском:
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Экогарант» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2015 № 224/17/2015 Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – административный
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Актив Лизинг" об обязании привести здание, расположенное по адресу: <...> в полное соответствие с законом, как в части расстояния до соседнего здания по адресу <...>, так и по другим характеристикам,
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по общему правилу кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.
установил: решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением суда округа от 30.03.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
