установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2022, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Текстильпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Уютный дом» о взыскании долга в размере 214 490 441,71 руб. по договору от 28.09.20018 № 505ТП уступки требования истца к обществу «Текстильный Торговый Дом»,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрены объединенные уточненные заявления кредиторов ПАО «Балтийский Банк» (замененного в порядке процессуального правопреемства на АО «Альфа-Банк») и ПАО «Сбербанк
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022, заявленное требование общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совет» (далее – Общество) о признании торгового павильона площадью 61 кв. м, расположенного по адресу:
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с
установил: решением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.10.2021 и суда округа от 22.02.2022, в иске отказано.
установила: предприниматель 16.03.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на вышеназванные судебные акты по делу № А51-16745/2020.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2018, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор – ЮГ-Инвестбанк (ПАО) с заявлением о проведении повторной экспертизы, с разрешением экспертом вопросов, ранее определенных Арбитражным судом
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (далее – ПАО) «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ»( «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СЭНСИТ.РУ»о взыскании3 756 226 рублей13 копеек штрафных санкций за нарушение сроков поставки, 161
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инстинкт» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтылснаб» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Серебряные Сосны» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 423 217
установил: общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» и «РИН», закрытое акционерное общество «Клиника», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к обществу «Надежда», акционерному обществу «Гранд-Строй» и ФИО6 о признании недействительными: 1) соглашения от 21.05.2019 о расторжении
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, оспариваемое постановление управления признано незаконным
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 завершена реализация имущества ФИО1 и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов,
установил: в деле о банкротстве должника определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, произведена замена в реестре требований кредиторов должника по требованиям в размере 86 777,72 руб. с первоначального
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.11.2021 и суда округа от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены объединенные споры по заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к должнику, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи нежилого помещения (машино-место)
УСТАНОВИЛ: заявитель 30.05.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 306-ЭС21-7140, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
