у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Продмаш» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) от 21.02.2020 № 1330; об обязании
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 21.02.2022, заявленное обществом
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2018, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить деятельность по перевозке пассажиров
установил: решением суда первой инстанции от 05.08.2021 (с учетом определения от 05.08.2021), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2021 и суда округа от 22.02.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Экология» в пользу общества «СтройТехСоюз» взыскано 1 878
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.10.2021 и суда округа от 17.02.2022, иск удовлетворен частично, с общества Хака Москва в пользу общества «Соудал Инвестментс» взыскано 77 941 875 руб. 14 коп. неустойки.
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.08.2021 и суда округа от 08.02.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.11.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование акционерного общества "Вологдабанк" в размере 32 635 503,14 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь
установила: определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДПМ Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании договора аренды от 10.02.2020 № 02/2020-10 недействительной сделкой, о солидарном
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 в части признания незаконным постановления от 17.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 18383/21/28022-ИП и признания незаконным постановления от 04.05.2021 о возбуждении
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, решение от 28.05.2021
установил: решением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2021 и суда округа от 10.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества взыскано 380 250 руб. неосновательного обогащения, 838 руб.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2022, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 343 652 рублей 21 копейки компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов по оценке и 394
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022, заявленное требование общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, требования удовлетворены.
