установил: решением суда от 24.08.2020 иск удовлетворен частично. Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 160 217 руб. 31 коп. судебных расходов.
у с т а н о в и л: представитель участников должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) ФИО2, ФИО4 и ФИО5, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником, а также вопроса о
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022, в иске отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2021 и округа от 08.12.2021, требования ПАО «Мосэнерго» по основному долгу за поставленную в феврале 2013 года электроэнергию признаны неподлежащими
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2021 по делу назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, судебное заседание отложено на 20.10.2021.
у с т а н о в и л: в рамках рассмотрения требования ФИО2 о защите прав потребителя (стороны договора участия в долевом строительстве) путем соразмерного уменьшения цены договора без его расторжения, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета
установил: решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2021 и суда округа от 02.02.2022, иск удовлетворен.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просила признать действия финансового управляющего, направленные на продажу залогового имущества должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника концерн обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 9 071 502 рубля 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Чистая вода плюс» в пользу общества «Профиагро» взыскано 500 000 руб. неустойки.
установил: определением суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021, иск удовлетворен.
установил: определением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2021 и суда округа от 21.01.2022, иск удовлетворен частично, с кооператива в пользу общества взыскано 586 294 руб. 92 коп. задолженности, 70 344 руб. 01 коп. неустойки
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 08.12.2021. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
установил: решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, иск к первому ответчику удовлетворен, в
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарантмастер».
установил: решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2021 и суда округа от 24.01.2022, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением суда округа от 28.01.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы обратились в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения их требований, установив приоритет погашения требований по выходным пособиям и (или) оплате труда лицам, работающим или работавших по трудовому договору,
