у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» (далее –
установил: решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2021 и суда округа от 13.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с принятием отказа от иска.
установил: определением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2021 заявление общества удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РХТ Терминал», именуемое в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «РосХимТрейд» (далее – общество «РосХимТрейд»), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» (далее – Общество) о расторжении договора от 23.01.2020 № 15152 аренды
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении иска отказано, в
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021, требования истца оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – Компания) о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровка Бар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Проперти» о взыскании 4 746 262 руб. 50 коп. суммы обеспечительного платежа, внесенного по договору
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – Общество) об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.12.2016 недвижимое
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратился ФИО3 с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитораБахматова Г.В. на ФИО3 в размере требования 9 775 634 рубля 53 копейки в реестре требований кредиторов должника на основании
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-254372/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИ.Т.» (далее – Общество) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 № 01-2019 (далее – договор) недействительным и применении последствий
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021, в удовлетворении заявленного предприятием требования
установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2021, решение суда отменено, с общества «ИА «1-ЛАЙН» в пользу общества «Восьмая
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 , в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021, требования учреждения удовлетворены в части взыскания с
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2021 и округа от 23.11.2021, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021 требования общества удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции в редакции решения управления от 30.04.2020 № 13-15-01/4826@ недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 378 871 рубля, начисления
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 6 800 000 руб. убытков, причиненных кредитору в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей
