установил: решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» (далее – Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявленные требования удовлетворены в части.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021, решение суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.11.2021 и суда округа от 03.02.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021, исковое требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (Москва; далее – общество) и Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России, таможенная служба) заключили 18 марта 2016 г. договор поручительства № 01-72/003 по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021, в удовлетворении иска
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 743 363 руб. 54 коп. задолженности, 135 388 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с потребительского кооператива по содержанию и эксплуатации
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Муравленко, ФИО2, ФИО3 о
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022, заявление общества оставлено без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, в иске отказано.
установил: на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также
установил: решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2021 и суда округа от 24.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Уралдорстрой» в пользу общества
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РХТ Терминал», именуемое в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «РосХимТрейд» (далее – общество «РосХимТрейд»), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования
установил: решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2021 и суда округа от 13.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с принятием отказа от иска.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровка Бар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Проперти» о взыскании 4 746 262 руб. 50 коп. суммы обеспечительного платежа, внесенного по договору
установил: постановлением старшего специалиста (контролера) государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 01.08.2020 № ВВВ 0696970 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Коптевского районного суда города Москвы
