установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: ООО «ФООД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просило признать недействительным пункт 7.2.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 23 г. Балаково
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского Ставропольского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 24.05.2021, постановление административного органа признано незаконным
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение в части удовлетворения встречного иска отменено, встречный иск оставлен без
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу № А32-4634/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 16.11.2020. Финансовым управляющим утверждена ФИО1
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021, производство по делу в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 первоначальные и встречные исковые требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2017 крана автомобильного КС – 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: компания «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» (далее – общество) о взыскании 140 095 200, 99 руб. задолженности по договору займа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 19.03.2021.
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о взыскании 652 891 рубля убытков.
установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: администрация города Дзержинский Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 7 879 564
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и иск удовлетворен частично: с общества в пользу объединения взыскано 1 200 000 рублей задолженности, 500 000 рублей неустойки за
