установила: институт обратился в арбитражный суд с иском к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 27.01.2020 № 270-4 на теплоснабжение и горячее водоснабжение (далее – договор) по пунктам 4.1 и 4.2 договора.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «НЛМК?Метиз» (далее – общество «НЛМК?Метиз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уральской электронной таможни (далее – таможня, административный орган) от 22.10.2019 о внесении изменений и (или)
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021, разногласия сторон урегулированы, спорный пункт изложен в
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, первоначальные требования удовлетворены частично: с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» (далее – должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам
установила: ООО «ФООД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просило признать недействительным пункт 7.2.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Ивановка»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом предпринимателя от данного требования, в остальной части иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены в части 11
установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 по ходатайству кредитора АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дела № А49-4607/2019 и № А49-10561/2019 объединены в одно производство.
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 905 835 руб. 62 коп. по договорам займа от 09.07.2018 № 07 и от 17.07.2018 № 08.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 380 354 руб. 55 коп. задолженности за июнь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 50123010, 98 401 руб. 79 коп. законной неустойки за период с 03.08.2019 по 05.04.2020, а также законной неустойки за
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с них
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 451 940 рублей 74 копейки убытков, 3 139 906 рублей 49 копеек
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.06.2021, постановление административного органа изменено в части
установил: Южно?Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ? административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? предприниматель) к
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, заявление удовлетворено частично, признано
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с корпорации в пользу
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, иск удовлетворен.
