установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - общество) 02.12.2019 обратилось в администрацию с заявлением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № 6:58:0114001:221 площадью 8 219 кв.м с видом разрешенного
УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив № 3 работников Академии Наук (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 259 877 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде экономии
УСТАНОВИЛ: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины, приложив к ходатайству подлинник платежного поручения от 29.04.209 № 210 на сумму 29 350 руб.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 200 000 рублей судебных расходов на оплату представительских услуг, понесённых при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) обязанность принять в собственность имущество,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2018, заключенного между должником (цедентом) и обществом
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сатори» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Геркулер Тайрис» об обеспечении иска в виде
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Атлантида-2000» (далее – Общество) о признании самовольными постройками:
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2021, признано незаконным решение таможни от 19.12.2019
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 70 348 рублей 97 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражного суда Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий»
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор акционерное общество «Севергазбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.02.2021 по вопросам повестки дня номер 1 и номер 2.
