установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа от 27.05.2021, оспариваемое постановление признано незаконным и
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о понуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Советский район» Республики Крым «Торгсервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением суда округа от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТемрюкМорТранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «РосХимТрейд» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
у с т а н о в и л: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установила: финансовый управляющий должника обратился с ходатайством об обязании Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области перечислять денежные средства, начисленные в виде ежемесячных денежных выплат (страховой пенсии и других
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис», применении последствий недействительности сделок.
установил: решением суда первой инстанции от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, заявленное требование удовлетворено частично, с
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением суда округа от 27.05.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБ1» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрен вопрос о выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении должника и возмещении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – должник) определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 935 225 руб., в
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга, заключенного банком, обществом «Компаньон» и обществом с ограниченной ответственностью «Респект», соглашения об отступном, заключенного банком и обществом «Компаньон»,
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021, исковые требования банка удовлетворены в полном
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель работников должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении приоритета требований работников по выплате заработной платы с 01.12.2019
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2021 и суда округа от 02.06.2021, с общества «реСтор» в пользу общества «ГИАП-ДИСТцентр»взыскано 10 430 000 руб. денежных средств, 20 074 руб. 09 коп. процентов за
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энера Инжиниринг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и АО «Админора» (далее –
установила: заявитель просит об отсрочке уплаты государственной пошлины, представляя выписку и справку обслуживающих банков о состоянии счетов, принадлежность которых подтверждает сведениями налогового органа.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новопетровское» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также с требованием о
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – должник) временная администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника и ЗАО «Эгира», направленных на
