установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Творческая Мастерская» (далее – Мастерская) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
установил: индивидуальный предприниматель/аудитор ФИО1 (далее - аудитор ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании недействительным решения коллегиального органа Правление ассоциации «Российский союз аудиторов» об отказе в удовлетворении мотивированных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником 29.12.2017 ФИО1 4 524 000 рублей в качестве премии, а также о применении последствий недействительности этого платежа.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) удовлетворены: договор простого товарищества, оформленный соглашением от 08.10.2014 между предпринимателем и обществом с ограниченной
установил: государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» (далее – общество) к административной ответственности на основании
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Техпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа от 24.07.2015 № 440/15/04 и от 19.07.2018 № 18/04, а также соглашения о новации долга в заемное обязательство от 30.12.2016 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель работников ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 26.06.2020;
установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, с требованием о взыскании с неё убытков в размере 2 821 720 руб. (с уточнением требований в порядке статьи 49
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением суда округа от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТСК «Компрессорное оборудование» взыскано 2 659 058 руб. 61 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) имущества из незаконного владения.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о взыскании 2 008 921 руб. 41 коп. расходов на снос самовольно возведенного строения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2020 № 10314000-53/2020 о привлечении к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Империястрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к конкурсному управляющему открытым
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эдельвейс» (далее – Общество) о взыскании
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021, оспариваемое представление признано
