УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 12.03.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – должник) завод обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в
установил: заместитель главного государственного инспектора Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ‑ майор внутренней службы ФИО1
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация) со следующими
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021, решение суда
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорольского районного потребительского общества (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Регент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о намерении погасить требования к должнику об
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 285 000 рублей неосновательного обогащения, 771 766 рублей штрафа, 162 484 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной
установил: общество «Энки» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021, одновременно заявив ходатайство о приостановлении судебного производства по делу № А65-21268/2020 в Арбитражном суде Республики
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменено, заявление
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, требования общества удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 процедура реализации имущества должника завершена, в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее – должник) акционерное общество «Дека» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от 29.10.2015, заключенного должником (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели), сделки по предоставлению в залог
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
