установил: в деле о банкротстве общества определением суда первой инстанции от 13.10.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО4 и с них в пользу общества
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест" (далее - товарищество), с ответчика в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» (далее – Общество) в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2019, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь требование уполномоченного органа к обществу в сумме 54 980 326 рублей 9 копеек, общество признано несостоятельным по
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023, иск удовлетворен в части взыскания 44 518 795 руб. 41
установила: 30.11.2020 ООО «ТД «ППК» было исключено регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам залога, заключенных между должником и публичным акционерным
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023, решение
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи
установил: определением суда первой инстанции от 26.12.2022 требование департамента в размере 69 595 468 руб. включено в третью очередь реестра. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2023, определение от
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» (далее – кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 первоначальное требование удовлетворено, во встречном иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 процедура реализации имущества гражданина Фахри Нур Джамала завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис Ю17» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заключенных по их результатам сделок.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными рамочного договора оказания возмездных юридических услуг от 27.08.2018 и семи дополнительных соглашений к нему,
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и временный управляющий, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 № 58, заключенного между ФИО2 и
