установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023, ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу
установил: финансовый управляющий имуществом Ярцева В.А. Салата Д.В. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отказе в предоставлении копий документов, содержащих сведения о совершенных Ярцевым В.А. и его супругой сделках с транспортными
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 частично удовлетворены исковые требования. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, решение суда отменено,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск
установила: предприятие 20.09.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты по делу № А56-57806/2020.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 иск удовлетворен, судом выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения, выдан дубликат
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВиТа» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 4 694 972
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Монумент Девелопмент» (далее – ООО «Монумент Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» (далее – АО «СЗ «Росинка-Сервис») о взыскании
установил: определением суда первой инстанции от 26.12.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО12, вопрос о размере ответственности привлеченных лиц приостановлен до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в
установила: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - общество «Престиж»), ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности в общем размере 1
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО2, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
УСТАНОВИЛ: общество посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины.
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 14.09.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обусловленным отсутствием сведений о результате рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Омской области обратился должник с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской
у с т а н о в и л: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баутон СПб» о взыскании 12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 458 086 руб. процентов за пользование чужими
установил: определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.
у с т а н о в и л: решением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023, суд обязал ответчиков установить на
установила: общество с ограниченной ответственностью «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» (далее – ООО ЦОДП «Радар») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС») о взыскании убытков в размере 2 013
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 761 817 рублей 47 копеек как
