установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) об установлении факта гражданско-правовых отношений между сторонами по агентскому договору по закупке сельскохозяйственной продукции в период с
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 производство по апелляционной жалобе некоммерческого садоводческого объединения «Удачное» на решение прекращено, решение оставлено без
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с ФИО1, и применении
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, признан
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных территориальным управлением Федерального агентства по управлению
установил: в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 57 935 895 рублей 12 копеек неустойки по подрядным отношениям в рамках контракта.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, отложено рассмотрение обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом;
у с т а н о в и л: решением суда первой инстанции от 23.05.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника – общества с ограниченной ответственностью «Агентство спортивного менеджмента» (далее – должник).
установил: суд первой инстанции решением от 12.09.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО3 (бывшая супруга должника) с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в принятии решения от 29.07.2022 о смене генерального директора ООО
установил: определением суда от 09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мастер управления» (далее - компания) и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в конкурсную массу должника принадлежащего должнику на
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее ввёденных определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2022 и заключавшихся в запрете вводить ограничение режима электропотребления и полное отключения
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен объединенный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного должником с ФИО3, и договора купли-продажи от
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Русский Международный Банк» с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником ФИО1 денежных средств в размере 1 385 930 рублей с назначением платежа «Алименты»
установил: в рамках дела о банкротстве должника, после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 о трансформации требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее – кредиторы), судом рассматривался вопрос о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО2, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
установил: финансовый управляющий имуществом Ярцева В.А. Салата Д.В. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отказе в предоставлении копий документов, содержащих сведения о совершенных Ярцевым В.А. и его супругой сделках с транспортными
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВиТа» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 4 694 972
