УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильной
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021, заявленное требование удовлетворено.
установила: предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 189 000 рублей. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ООО "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 28.10.2019 N 1147 "Об отмене
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 иск удовлетворен. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с принятием заявления об отказе заявителя от апелляционной жалобы.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявленного требования
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-329286/2019,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – управление) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: сигарет, изъятых в торговом объекте по адресу
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда первой инстанции изменено. С исполнителя в пользу заказчика взыскана неустойка в
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» (г. Мурманск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «К-Флекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Электросеть» (далее – предприятие) и акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания) о
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 23.12.2020, с управления в пользу общества взыскано 46 000
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс Сервис» (Краснодарский край,
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, в удовлетворении
