установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с жалобой действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в заключении договора купли-продажи транспортного средства «KIA Sportage» от 05.06.2019 после принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки требований, заключенных банком (цедентом) с обществами с ограниченной ответственностью «Независимое коллекторское бюро «Содействие» и «Темирион» (первоначальными цессионариями),
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению юридической фирмой недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Практика ЛК» в пользу общества «Крансити» взыскано 9 050 400 руб., встречный иск оставлен без рассмотрения.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт» (далее – общество), принадлежавших ФИО1, оформленных заявлением ФИО1
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 08.07.2020 в части указания фамилии должника как «ФИО1 (ФИО2)» вместо «ФИО1».
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент), выразившихся в отказе, направленном письмом от 08.02.2019 №
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020, в
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, производство по делу прекращено.
установил: определением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Ивановский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мир Фруктов» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 и постановлением суда округа от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены, с общества «Костагрупп» в пользу общества «Ура кондитеры» взыскано 3 663 830
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Министерство образования и науки Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство), Правительство Республики Северная Осетия - Алания в лице администрации главы
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, иск удовлетворен.
