установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2020 и округа от 08.12.2020, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 26.03.2014 № 34 признан недействительным, ФИО1 обязана возвратить в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее – издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа Агентство» (далее – общество «ОМА») о взыскании 1 550
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» 951 500 рублей
установил: компания ДЕЛЬТА ЭЙР ЛАЙНС, ИНК (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество) и ФИО1 о признании администрирования ФИО1 доменного имени www.deltaavla.com нарушением исключительных прав истца
установил: решением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: ООО «Теплострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 20.11.2019 по делу № РНП38617/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт» (далее – общество «СпецКонтракт»), обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020, решение суда отменено,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, частично
установил: решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2020 и суда округа от 20.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с общества в пользу управления взыскано 28 748 054 руб. 53
установил: заявитель 25.01.2021 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, которая возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 28.07.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» 972 099 рублей 83 копеек неустойки по договору поставки от 26.07.2019 № 402/19.
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТВ-Принт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Волгограде 586 366 рублей недоплаченного страхового возмещения,
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика
установил: определением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2020 и округа от 11.12.2020, заявление удовлетворено.
установил: согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, заявленное требование удовлетворено.
