установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2020, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании права
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и 1 711 848 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 05.04.2020. В
установил: решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2020 и суда округа от 22.12.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), обратился в арбитражный суд с иском к Парфеновой Т.В. о переводе доли уставного капитала
установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.10.2020 и суда округа от 01.02.2021, признано недействительным соглашение о зачете встречных требований и исполнении обязательств от 20.12.2018, применены последствия
установил: решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.08.2020 и суда округа от 22.12.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, производство по делу прекращено.
установил: в связи с уплатой ответчиком долга (после предъявления иска) истец отказался от требований в части взыскания 18 524 310 руб. 14 коп. задолженности и ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки до суммы 1 092 558 руб. 13 коп. за период с 22.10.2019 по
У С Т А Н О В И Л А: общество «Атлатекс», ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФИО1 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и о взыскании 12 434 284 рублей 12 копеек, из которых 7
установил: определением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.11.2020 и суда округа от 29.12.2020, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2020 и суда округа от 28.12.2020, иск удовлетворен частично, с общества «Солидарность» в пользу общества «Дорожник» взыскано 537 424 руб. неосновательного обогащения,
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 об отказе в возбуждении
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, иск удовлетворен частично: с АО «Саратовнефтедобыча» и ООО
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020, исковые требования к первому ответчику удовлетворены, в
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества ФИО1 на 2 месяца.
установил: общество посредством заполнения размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» формы обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины,
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2020 (с учетом определения от 16.06.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2020 и суда округа от 22.12.2020, с ФИО1 в пользу общества взыскано 3 164 663 руб. убытков, в остальной
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Элеватор» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Москве (далее – инспекция, административный орган) от
установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2020 и суда округа от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в части 2
