установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 заявление удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2021, рассмотрев спор по правилам для суда первой инстанции, отменил решение от 30.09.2020 и признал незаконными действия Управления
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; отложен вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020, оставленным в без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в части
установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 (с учетом дополнительного постановления от 21.09.2020) решение отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.08.2020 и суда округа от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания подала апелляционную жалобу, подписанную представителем ФИО1, уплатившим за компанию государственную пошлину в размере 6 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, с общества «Форсаж» в пользу банка взыскано 4 666 849 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 131 098 рублей 74
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 02.12.2020,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области 27.05.2020 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 с администрации в пользу общества взыскано 297 474 931 руб. убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 440 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении иска к управлению отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета взысканных сумм с общества «СМ-Финанс» в пользу
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении иска отказано вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
