установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2020, решение суда изменено; с завода в пользу министерства взыскано 10 000 000 руб.
установил: гражданка ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Век» (акционерное общество, далее – ответчик, банк) о признании недействительными решений, принятых на заседаниях совета директоров общества, оформленных
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020, решение суда от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, иск удовлетворен.
установил: определением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2021 и округа от 01.12.2021, признаны недействительными платежи на сумму 46 511 304 рубля 09 копеек, применены последствия недействительности в виде
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, иск удовлетворен.
установил: предприниматели обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение от 05.03.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 в удовлетворении заявленного требование отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019, решение суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 решение суда изменено,
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛексТерра» (далее – ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 26 605,59 рублей.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Хостель» (далее – общество «Хостель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (далее - ответчик, общество «РАФ «8 Марта», общество) о признании недействительным решения годового общего собрания
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому
