установил: определением суда первой инстанции от 18.03.2020 комплексу возвращено встречное исковое заявление. Решением суда первой инстанции от 27.03.2020 иск удовлетворен, с комплекса в пользу общества взыскано по договору от 01.07.2018 № 39-1П 993 756 руб. 44 коп. задолженности и 78 506 руб. 72
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить нарушение охранной зоны распределительного газопровода среднего
установил: решением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.08.2020 и суда округа от 23.12.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) об
установил: заявитель в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете для уплаты
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Экологика» в пользу ООО «А101» неотработанный аванс в размере 15 816 277 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявления обществу отказано.
у с т а н о в и л: кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по делу № А41-14035/2020 Арбитражного суда Московской
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговому дому «Сибирский подшипник» о взыскании 1 327 726 руб. стоимости восстановительного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 в иске отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020, решение от 25.03.2020 отменено, за
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном
установил: решением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.11.2020 и суда округа от 11.02.2021, с общества в пользу компании взыскано 910 706 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 132 670 руб. 02
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
