установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2020 и суда округа от 07.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с корпорации в пользу общества взыскано 188
установил: Некоммерческое партнерство «Медицинский оздоровительный центр «НЕОНАТУС САНУС» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: [A2] определением суда от 14.01.2021 на основании заявления истца об уточнении исковых требований из числа ответчиков исключены общество «Единая служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтек», закрытое акционерное общество «Аранта», общество с
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019, требования компании удовлетворены частично: действия общества «ЛИТХИМПРОМ», общества «Стар Воркс Груп Рус» по приобретению и
установил: 20.06.2016 общество "ИркутскСтройЦентр" признано банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Вента Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3 решения антимонопольного органа в части
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, в иске ООО «Веселые Ребята» отказано. Встречные исковые
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд сзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 7102188 рублей 33 копеек.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО1, конкурсными кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов ФИО2, на основании решения собрания кредиторов от
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ЕнисейАвтодор» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания» 356
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020, решение от
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, взыскано 11 841,67 долларов США стоимости выполненных работ, 10 657,50 долларов США неустойки по
установила: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 производство по делу прекращено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020, определение суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2020 отменил решение от 26.09.2019, рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении иска.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о признании права аренды имущества – асфальтобетонного
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Западстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ФСК ЕЭС» о взыскании 3 823 062 рублей 40 копеек задолженности.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 заявленное требование удовлетворено. С апелляционной жалобой на решение суда от 05.11.2019 обратился директор ООО «Умный дом» ФИО1, не привлекавшийся к участию в деле, считающий, что судебный акт затрагивает его права и законные
