установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020, решение
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020, с компании в пользу общества
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020, с комбината в пользу общества взыскано 618 999
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2020, исковое требование удовлетворено.
установила: общество «ДГК» (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ДЭК» (гарантирующему поставщику) о взыскании 165 832 руб. 92 коп. убытков.
установил: решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Поволжского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности и 211
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭССА».
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены в части: с компании в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество «Динамика») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрное товарищество «Успех» (далее – общество «Успех») о взыскании
установила: общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (заказчику) о взыскании 12 798 616 руб. 02 коп. задолженности по договору от 30.12.2011 № 1/2012-обсл на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения за период с октября по ноябрь 2019 года (с учетом
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 976 995 руб. 69 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2007 № 6155.037.1 за сентябрь 2018 года – февраль 2019 года и 81 974 руб. 91 коп. неустойки за период просрочки оплаты (с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, исковые требования
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановленим Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, в удовлетворении
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) и обществу (гарантирующему поставщику) о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2019 № 03-СР недействительным; об обязании общество произвести перерасчет стоимости
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук», общество с ограниченной ответственностью «ЭКО».
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миронов и Ко» 1 769 000 рублей задолженности по договору купли-продажи специальной одежды от 01.06.2015 № 2015-02 и 1 769
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018, которым с общества взыскано 4 354 518 руб. 66 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неосновательного обогащения, в данной части в
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 (с учетом определения от 10.10.2019) в иске компании отказано, встречный иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции изменено в части вопросов, поставленных на
