УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении обязанности на АО ВТБ Регистратор внести запись в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «Аграрное» о праве ее собственности на 49 акций обыкновенных, именных ЗАО «Аграрное» номиналом 1 рубль каждая.
установил: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта и признании права собственности на квартиру. Указала, что она являлась падчерицей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Её мать ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по день её смерти, брак между ними
УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский районный суд обратилось ООО «Феникс» (далее по тексту общество) с иском к наследственному имущества умершего 25.11.2015 ФИО2 о взыскании 55 683,83р. задолженности по кредиту, из которых: 55 683,83р.– основной долг, ссылаясь на то, что заемщик ФИО2 03.04.2010 получил в АО
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении супружеской доли в недвижимом имуществе, включении супружеской доли в состав наследства, взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на долю в составе наследства.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Н.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании ее принявшей наследство, признании права собственности на наследуемое имущество-земельную долю с оценкой 130.7 баллогектара сельхозугодий
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании из стоимости наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что между Банком и КВ заключен Кредитный договор <номер> от
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным завещание, составленное его отцом - ФИО4 в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО5; применить последствия недействительности завещания, определив долю ФИО1, в наследуемом имуществе-квартире, площадью
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по возврату денежных средств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского займа <данные изъяты> Размер задолженности составил 2514,64 руб. <данные изъяты>. Учитывая
у с т а н о в и л: 16.10.2020 г. к производству Электростальского городского суда Московской области принят иск Квартирного товарищества «Соо 15, Кивиыли» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу, переданный по подсудности Фрунзеским районным судом г. Владивостока Приморского края на
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к администрации г.Барнаула, администрации Ленинского района г.Барнаула, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай о признании права собственности в порядке наследования.
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
УСТАНОВИЛА: ООО Идеальная компания обратилось в суд, указав, что А1. являлся собственником нежилых помещений общей площадью 520,80 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул****, на нем лежала обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате расходов по содержанию, текущему ремонту
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Миассводоканал» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 (ответчики) о взыскании с последних солидарно:
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что 28 мая 2014г. между Б. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: .........., с кадастровым № .... Б. умер. Она является наследником. Просила принять решение о
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что во исполнение постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций
Установил: ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее супруг ФИО3, после его смерти открыто наследственное дело. При жизни ФИО3 принадлежал земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Она своевременно обратилась к нотариусу, оформила
Установил: Истец - ФИО8 обратился в суд к ФИО7 и согласно уточненного искового заявления просит установить факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения, Договора купли-продажи квартиры от <дата>, удостоверенного нотариусом г.Рузы Московской области ФИО2, зарегистрированного в реестре
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на ? доли в праве собственности нежилое здание- магазин, расположенный по адресу: <адрес> площадью 97,2кв.м., с кадастровым номером № и на земельный участок, с кадастровым номером №,
у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, просит признать за ней (ФИО4) право собственности на принадлежавшую умершему 10 сентября 1993
УСТАНОВИЛ: Представитель СНТ «Ромашка» первоначально обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> с требованиями о взыскании долга по членским взносам в товарищество за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> руб., процентов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с нее в пользу ответчика стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 141 000 руб. в счет компенсации доли в праве собственности. После выплаты
установил: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО1 в размере 53 923 руб. 13 коп. В обоснование требований Банк указал, что
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 33 672 руб. 92 коп., в том числе основной долг 29 952 руб. 14 коп., проценты в размере 3 720 руб. 78 коп., расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: ООО «Горэлектросеть» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления о признании суммы ко взысканию, указанной в исковом заявлении опечаткой, просит взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в равных долях пользу ООО «Горэлектросеть» стоимость бездоговорного потребления
УСТАНОВИЛ: определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года было возвращено указанное выше исковое заявление ООО УК «Стоун Хэдж» по мотиву его неподсудности этому районному суду и с разъяснением о необходимости обратиться в суд по месту нахождения
