У С Т А Н О В И Л: ФИО2 Лимитед (OUTFIT7 Limited) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111340 в размере 20000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств после увольнения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 300 рублей, присужденной решением Октябрьского
установила: ООО «Микрокредитная компания «Финател» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен лицензионный договор *** о предоставлении истцу неисключительных имущественных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
У С Т А Н О В И Л: На основании поступившей информации из Махачкалинской транспортной прокуратуры (письмо от 21.02.2017 №20-6-2017/597) и Предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 20.03.2017 № 10801000/210/200317/0017 с участием Заместителя Махачкалинского
УСТАНОВИЛ: ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Хлебообъединение «Восход» убытки за бездоговорное использование патента № в период с 2007 по 2016 г.г., компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, возложить на АО «Хлебообъединение
УСТАНОВИЛ: В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: В ходе проведения административного расследования по делу об АП № по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту недекларирования по установленной форме подлежащих таможенному декларированию товаров, перемещенных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ через таможенную
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2, действуя в защиту своих авторских прав, обратились в суд с иском к ООО «Безформата», ФИО3 о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» об установлении факта нарушения права автора на неприкосновенность
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Луговцевой Н.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «Гамма-фильм» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обязании заключить приложение № к договору № от 10.05.2016 года в соответствии с прилагаемым проектом указанного приложения и взыскании судебных
установил: ПАО «КАМАЗ» (далее-истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее-ответчик), указав в обоснование, что в соответствии со свидетельствами ... истец является правообладателем общеизвестных товарных знаков КАМАZ,КАМАЗ и комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и
УСТАНОВИЛ: Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2017 в порядке пп.«в» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Г.О.В.. о передаче для реализации вещественных доказательств по уголовному делу,
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени (далее также – РОСП
у с т а н о в и л а : ООО «Мистерия Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушения исключительного права в размере 300000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование, что ООО «Мистерия Плюс» принадлежат исключительные права на использование аудиовизуального
установил: прокурор Одоевского района Тульской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании информации запрещенной.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении удалить противоправно размещенные объекты авторского права, в котором указал, что решением суда по делу № были удовлетворены требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за
у с т а н о в и л : Истец АО «Юнайтед Мьюзик Групп» 25 июля 2017 года обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование 25 музыкальных произведений (песни) на материальном носителе -компакт-диске в формате МРЗ «Михаил Круг»»,
установил: ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по курорту, туризму и экологии администрации города-курорта Железноводска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №-Ф в отношении ФИО1 за правонарушение предусмотренное ст. 9.4 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г. Брянску на основании распоряжений№от07.02.2017и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по г. Брянску была проведена плановая выездная проверка ООО «Букмекер Паб» на предмет соблюдения организатором азартных игр установленных лицензионных требований.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ младшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>А, торговые ряды был выявлен факт реализации брендовой
УСТАНОВИЛА: ООО «Розница К-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не соответствующими законодательству Российской Федерации нормы подпункта 37 пункта 2.1 раздела 2 части I, пунктов 2.11.3, 2.11.13, 2.11.18 раздела 2 части II Правил благоустройства
