УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г. Брянску на основании распоряжений№от07.02.2017и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по г. Брянску была проведена плановая выездная проверка ООО «Букмекер Паб» на предмет соблюдения организатором азартных игр установленных лицензионных требований.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ младшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>А, торговые ряды был выявлен факт реализации брендовой
УСТАНОВИЛА: ООО «Розница К-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не соответствующими законодательству Российской Федерации нормы подпункта 37 пункта 2.1 раздела 2 части I, пунктов 2.11.3, 2.11.13, 2.11.18 раздела 2 части II Правил благоустройства
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 является художником-скульптором и автором скульптурной композиции «Григорий и Аксинья», расположенной на набережной правого берега Дона в центре Ростова-на-Дону, скульптурной композиции «Основателям
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО2 является художником – скульптором, и автором скульптуры «Коробейник», установленной в 2004 г. на <адрес> у здания, где размещается кафе «Золотой колос», как символа купеческих традиций старого ФИО3,
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09 июня 2017 года защитника ООО «Редакция телекомпании «Альфа-Канал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, и назначено
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО2 является художником – скульптором, и автором скульптурной композиции «Тачанка», торжественно открытой в 1977 г. на левом берегу реки Дон, перед Южным въездом в <адрес>; скульптуры «Ростовчанка»,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака за исключением случаев, предусмотренных
УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отделения ОИАЗ УМВД России по г.Брянску майором полиции В., ДД.ММ.ГГГГ. в 11час.49 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> ФИО1 организовал реализацию
установил: Публичное акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации. В обоснование иска указано, что согласно свидетельствам ...,36,37 истец является правообладателем общеизвестных товарных знаков КАМАЗ,KAMAZ и др. Лицензионные договоры на использование
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 и другим ответчикам о нарушении авторских прав. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
установил: Приговором мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, за нарушение авторских и смежных прав, то есть за незаконное использование объектов
установила: ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что год назад к ней обратилась староста хора «Сударушка» ФИО3 с просьбой написать книгу о коллективе. Просьба была мотивирована тем, что она является автором нескольких книг, с которыми знакома ответчик. ФИО1
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному федеральному округу обратилась в суд с иском к редакции телепрограммы «ТВ «Гранит-Кузнечное» Студия кабельного телевидения» признании недействительным
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «КФ Программное обеспечение» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ Программное обеспечение» и ООО «ПитоМаг» был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения № №. Лицензиат в полном
У С Т А Н О В И Л: Истец ПАО «КАМАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование общеизвестных товарных знаков на страницах и в наименовании иного имени kamaz-str.ru в
УСТАНОВИЛ: дата в 21 час 40 минут в кафе «Чери», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО №2 на основании договора аренды недвижимого имущества от дата, ФИО1, являясь диджеем данного заведения в целях создания комфортной и уютной обстановки для посетителей, а также с целью
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований (л. __-8 т. 2) на дату рассмотрения дела просит суд признать недействительным авторские права за ответчиком ФИО3 на произведение полезная модель «Буровая установка», обязать ответчика прекратить нарушение этих прав,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» с учетом уточнений о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения и пени в связи с несвоевременной выплатой.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Арконик СМЗ» о взыскании авторского вознаграждения за использование полезной модели. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он является автором полезной модели - "Установка для смотки со шпуль некондиционного остатка ленты", что
установил: ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Академия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 7000000 рублей в качестве вознаграждения автору интеллектуальной деятельности.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО4, в котором просит признать личные неимущественные авторские права на объекты авторских прав, созданные ею по Договору авторского заказа с последующим отчуждением исключительных прав на объекты авторских прав -
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 150 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является наследником авторских прав
У С Т А Н О В И Л: 23 ноября 2016 года в 13 часов 30 минут в торговой точке ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, менеджер ФИО1 допустила в реализацию продукцию, а именно: 1 костюм с логотипом товарного знака <данные изъяты> по цене 1200 рублей, 3 шапки с
