УСТАНОВИЛ: РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 04 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО СЗ
УСТАНОВИЛ: Рязанская Региональная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от 30 марта 2018 года, заключенного с ООО «ЛР-АВТО», купли-продажи
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи в пользу третьего лица от 19 апреля 2013 года, заключенный между ФИО7, ФИО6 и ФИО5
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости услуг по договору. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг №***F.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Эвентус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что между ООО «Эвентус» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик арендовал помещение с условным №,
установил: Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Чеченского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк, Кредитор, Истец) обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Низко
у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор об оказании услуг от 22.02.2020, взыскать уплаченную сумму 80000 рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > ФИО1 стало известно, что < Дата > совершена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 77,1 кв.м., кадастровый № и
УСТАНОВИЛА: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка от 15 мая 2006 года, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, с ФИО2 в пользу истца
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании расписок недействительными, указав в обоснование исковых требований на то, что определением Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2019 г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора займа,
установил: ООО Торговый дом «Гармония» (далее по тексту ООО ТД «Гармония») обратилось в суд с иском к ООО «Аленушка» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке основного долга по оплате товара в сумме 54.057 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 907,70 рублей, а также возмещении понесенных судебных
У С Т А Н О В И Л: Б.Д.А. обратился в суд с иском к Б.Ю.А. о признании соглашения ничтожным, признании права собственности на жилой дом и 1/2 долю земельного участка.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ИП ФИО2 о солидарном взыскании имущественного вреда в размере 550000 руб., штрафа в размере 275000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
установил: В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в магазине Эльдорадо (ООО «МВМ») ФИО2 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар, телевизор LG 55SM9010PLA стоимостью 57591,00 рубль. Указанный товар был доставлен и получен истцом <Дата обезличена> по домашнему
УСТАНОВИЛ: ООО «ДжиПи Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении агентского договора № от 04.06.2019г. и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 3000 долларов США с соответствующим перерасчетом в рублях на дату вынесения решения.
у с т а н о в и л: Между ФИО2, с одной стороны, и ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС», с другой стороны, был заключен 18.09.2015 в письменной форме договор займа, по которому ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС» передало ФИО2 денежные средства в долг в размере 1 680 000 руб. руб., с обязательством возврата долга в срок
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25.06.2018, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по данному договору, в размере 50000 рублей,
у с т а н о в и л: Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к Исмаилову Джаванширу Айдынзаде о расторжении договора аренды земельного участка. В обосновании иска указано, что Дата между Администрацией городского округа город Михайловка
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ливадия Эстейт» с требованием обязать ответчика заключить субабонентский договор на водоснабжение и водоотведение в предложенной истцом редакции. В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение
у с т а н о в и л а: 31 января 2020г. Лукшин С.И. обратился в суд с иском к Титаренко М.Е., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 156000 руб. (гражданское дело № 2-377/2020).
установила: Прок М.А. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее – ННО Адвокатская палата Тюменской области либо ответчик) об оспаривании решения Совета ответчика о предоставлении сведений и документов. Требования мотивированы
установила: Председатель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» обратился в суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований, к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Торговый Дом "Таганрог" обратилось с иском, в дальнейшем уточненным, в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 143 435,25 руб.; неустойки в размере 62 265,61 руб.; а также судебных расходов в виде оплаченной государственной
