У С Т А Н О В И Л: В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2015 года ФИО3, являясь директором ООО «Ресурс-НП», внес в кассу ООО «РН-СПЕКТР» денежную сумму 2 200 000 руб. в качестве оплаты по договору № РНС1710 от 11 марта 2014, заключенному между ООО «РН-СПЕКТР» и ООО «Ресурс-НП».
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском, в котором просила признать в части передачи прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ничтожными договоров уступки прав (требования): от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «Сбербанк России» с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «69.РУ» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что 10 октября 2018 года между сторонами заключен договор подряда №№, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательство по выполнению строительно – отделочных
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и АО «Энергоремонт» заключен договор о предоставлении банковской
установил: ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО « Санаторий Жемчужина Кавказа» о признании штатной расстановки работников технической службы, содержащей недостоверные сведения, незаконной и неподлежащей применению, и штатной расстановки
установил: Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 на основании ФЗ от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании условий кредитного договора недействительными и несогласованными, отмене исполнительной надписи нотариуса.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого строительства в размере 854214,58 руб. по состоянию на 26.12.2019, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной
У с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования. Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2019 года между ФИО3 (Цессионарий) с одной стороны, и ФИО1 (Цедент-1), ФИО2 (Цедент-2) с другой стороны, было заключено соглашение об
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТомИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО «ТомИнвестСтрой») с учетом изменения исковых требований, привлечения соответчика обратилось в суд с иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской
установил: первоначально ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания, указав, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, а ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по тем основаниям, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности ((...) доли в праве соответственно)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** решением Рудничного районного суда г.Кемерово по делу ### исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на основании Закона РФ от
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту: Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 100 000
УСТАНОВИЛ: МУП «РМПТС» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому с учетом уточненных требований просит: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани «<данные изъяты>
установила: ФИО5, ФИО4 обратились с указанным иском в суд, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения в пользу ФИО5 47/100 долей нежилого помещения лит. «П4», в состав которого входят помещения 9-15 общей площадью 135,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; в пользу ФИО4
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий банка незаконными, обязании снять ограничения со счетов, взыскании сумм уплаченных комиссий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 06.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda государственный регистрационный знак ..., и автомобиля BMW,
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. (дата) между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» №... (далее Договор).
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГАТА-СИТИ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору на оказание разовой юридической услуги от 01.06.2017 в сумме 122107,14 руб., из которых: 10000 руб. - сумма основного долга по договору; 2757,38 руб. - сумма
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ООО «Гудвин» о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Гудвин» заключены договоры беспроцентного займа от 30.04.2016г. №1/2016 на сумму 1000000 руб., от 15.05.2016 №2/2016 на сумму 1500000 руб., от 31.05.2016 №3/2016 на
УСТАНОВИЛ ООО «Бруслит Сервис» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 12.11.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических
установил: РОО по защите прав потребителей «УфаПотребЗащита» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Герал» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу квартиры. В обоснование требований указав на то, что 03 декабря 2016 г. между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком - обществом с ограниченной
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Инвесттраст» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
