УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на домики курортного жилья, как движимое имущество, расположенное на земельном участке по <адрес>, взыскании убытков за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., указав, что данную сумму денежных средств < Ф.И.О. >7 предоставил < Ф.И.О. >5 в качестве займа, однако, денежные средства возвращены не были. <
установил: ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ГТР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с дополнительными соглашениями и договорной неустойки.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Рент груп» о расторжении договора поручения, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ООО УК «ФинанСист» денежные средства в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4200 руб.
УСТАНОВИЛА: НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >9 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <...> между ЗАО «ЮниКредитБанк» и < Ф.И.О. >10был заключен кредитный договор №<...>, в обеспечение которого<
УСТАНОВИЛА: Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Агровиза» ФИО2 к ФИО1, третье лицо - ООО «Грейн», об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с учетом уточнения иска к ответчикам ФИО2 и Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» (далее – Фонд) (<данные изъяты> ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
у с т а н о в и л: Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав следующее. 17 апреля 2014 г. между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>№,
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по городу <адрес> обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, в обоснование указав, что ООО «Транс – Энерго» зарегистрировано "дата" в ИФНС России по городу <адрес> по адресу: <адрес>. Инспекцией в отношении ООО «Транс – Энерго»,
УСТАНОВИЛА: Истец с учетом уточнения иска просил суд обязать ответчика заключить с истцом социальный контракт, содержащий программу социальной адаптации на условиях, указанных в решении суда; взыскать с ответчика убытки в размере 43 748 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 13 844
установил: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ она оплатила услуги компании Dominion FX на общую сумму 300000рублей, что подтверждается распиской о переводе средств, для пополнения счета в «Dominion FX».
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства. Она проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, вместе с сыном ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. совместно, а затем после его смерти до ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд, в обоснование заявленных требований указав, что при подписании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «Россельхозбанк Приморский Региональный филиал» был введен в заблуждение правомерностью и правоспособностью заключения подобного соглашения с п. 20
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на транспортные средства.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 27 февраля 2017г. между АО ФИО5 и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор купли-продажи закладной (передачи прав по закладной), по которой она является залогодателем недвижимого имущества, а
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Севастопольский морской банк», ФИО6, уточнив требования которого просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор аренды недвижимого имущества от 14.10.2016 года, зарегистрированный в ЕГРН 30.03.2017
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАЛИПСОШУЗ», с учетом уточненных исковых требований просила выплатить компенсацию среднего заработкав связи с простоем в размере 62874 руб. 23 коп., заработную плату за февраль в размере 8706 руб. 03 коп., процентов по ст. 236 ТК РФ в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, из содержания которого следует, что между истцом и ЛАД 22 ноября 2017 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивенцем. Согласно п. 1.1 получатель ренты ЛАД передала в собственность плательщика ренты квартиру № (...),
у с т а н о в и л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование доводов указало, что 16.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада 217230, г/н №, под управлением ФИО1 и т/с
УСТАНОВИЛ: АО «Сони Электроникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании передать товар телевизор SONY KDL-55EX720 с/н 5453414, стоимостью 125 500 рублей, присуждении судебной неустойки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 710 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 АнатО. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным к А. к Костенко С. Н., ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными).
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в Острогожский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 года (резолютивная часть)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к Администрации городского округа Фрязино Московской области (далее — Администрация) и государственному предприятию Московской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки: взыскании уплаченной суммы вознаграждения в размере
