УСТАНОВИЛ: Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №93968053 от 20.09.2017, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1
УСТАНОВИЛ: Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №93889886 от 5.07.2017 года, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Клин Эксперт», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика двукратную цену
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указав, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО1 к ООО
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 07.12.2014 за период с 17.12.2017 по 16.11.2018 в размере 110 064,11 руб., из
у с т а н о в и л : 04.03.2019г. прокурор г. Южно-Сахалинска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи простых векселей № 04.12.2017 года с применением последствий недействительности сделки
установил: истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Оренбургсервис» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
у с т а н о в и л: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, разделен между сторонами, 2/3 доли
У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Альянс-Строй» в лице Конкурсного управляющего о признании договора инвестирования недействительным, применении последствий недействительности, признании отсутствующим права собственности ФИО2
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, об установлении факта совершения сделки, взыскании денежных средств.
установил: Арзамасский городской прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Рикор Энерго» о признании незаконными действий (бездействий), понуждении отменить ограничение поставки газа и
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управление механизации и стриотельства-6» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Управление механизации и строительства -
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, морального вреда. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 800 рублей,
у с т а н о в и л: ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что 22 мая 2016 года между ней и ООО «ТеплоЮг» в лице ФИО являвшейся на тот момент директором и единственным
установил: ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к ООО «КИДСБЕРРИ» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери У.Л.П., <дата> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, просила обязать ответчика не чинить препятствия У.Л.П. в пользовании спорным жилым помещением четырехкомнатной квартирой №... в <адрес> по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее по тексту – ООО «Спецкомплект»), в котором, увеличив и уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании брачного договора недействительными. В обоснование иска указал, что в соответствии с решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 19.10.2016 и от 05.02.2018 в отношении должника ФИО4 были возбуждены исполнительные
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА»о досрочном расторжении договора целевого займа от <данные изъяты>, взыскании задолженности по договору в размере 300 000 руб., процентов в размере 45 205 руб. 51 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины.
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП. ДТП было оформлено по европротоколу. В результате ДТП автомобилю марки «Тойота» госномер № принадлежащий
УСТАНОВИЛ: ООО «Три Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указано, что ООО «Три Инвест» (покупатель) и АО «Дальмостострой» (продавец) заключили договор
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Пионер- Лизинг» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать денежную сумму в размере 8613602 рублей 59 коп.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, указав в обоснование на то, что 07 сентября 2018 года Кировским районным судом города Омска было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках искового заявления ФИО4 к
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 18 февраля 2015 года по договору займа получила от него 16 000 рублей на срок до 01 декабря 2015 года. За пользование денежными средствами обязалась оплачивать ежемесячно 10 % от суммы долга, в случае
