У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз охранных предприятий» (далее – истец, общество, ООО ЧОП «Союз охранных предприятий») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ИП ФИО2 (поставщик, ответчик) и ИП ФИО1 (покупатель, истец) был заключен договор поставки товара №01, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать по согласованной сторонами цене товары, поставляемые
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Промприбор» (далее - налогоплательщик, Общество, ОАО «Промприбор») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании
установил: Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «ТюменьСтройМонтаж» о взыскании долга в размере 675 360 рублей. Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, параграфы 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не выполнил в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Универсал», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань», город Сызрань, о взыскании 6346480 руб. – задолженности за транспортно-экспедиционные
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тиста Термик Компани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни от 06.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Пригородное» (далее – ЗАО «Пригородное») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее – ООО «ЗСМ 7») о признании права собственности на земельный участок с
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 14.06.2016 №
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству
установил: Закрытое акционерное общество «Строительная Компания «Темп» (далее - ЗАО «СК «Темп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-837» (далее - ЗАО «СМУ-837», ответчик) о взыскании 76 860 960 руб.
УСТАНОВИЛ: Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСБ», город Ульяновск, о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Верхний рынок» о взыскании 402 549 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 490 руб. расходов на совершение нотариального действия по оформлению доверенности, 11
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница-Пермь" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "ЗОЛЬТ-Гидротехника" (далее – «ответчик») о взыскании 2 700 руб. основного долга и 115
УСТАНОВИЛ: ООО «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БизнесСфера» о взыскании 3 619 050, 45 руб. ущерба. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» (далее - ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее по тексту – инспекция,
УСТАНОВИЛ: ФИО2, г. Казань, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту - ответчик), о признании недействительным решения общего
УСТАНОВИЛ: ООО Торговый дом «Леди Прима» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СПА-Курорт» (далее –ответчик) о взыскании 689 733 руб. 50 коп.
установил: акционерное общество "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИА" (далее – ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в
Установил: 29 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №566 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 115054, Москва, пл. Павелецкая, д. 1а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АТК» (место нахождения: 170039, <...>, пом. XL (3), оф. 3/3; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миксэм» (место
УСТАНОВИЛ: Областное бюджетное учреждение культуры «Липецкий областной краеведческий музей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о взыскании 493 068 руб. 32 коп., в том числе 53 222 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 309
