УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Амурской торгово-промышленной палате, о признании недействительным свидетельства №0009 о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-9862/2015.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» (далее – истец, ООО «АГРОСОЮЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Агротех» (далее – ответчик, ООО «Смарт Агротех») о взыскании денежных средств в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее – ООО «Абсолютная истина», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №28» (далее – ГУЗ «Клиническая поликлиника №28», ответчик) о взыскании
установил: казённое учреждение Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (далее по тексту - КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым входе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за незаконное использование
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании 713 400 руб. 00коп.
УСТАНОВИЛ: OUTFIT7 LIMITED (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1111352; компенсации
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь» (далее – общество «Дальневосточный энергетический уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Иеса» (далее по тексту – ООО «Иеса», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее по тексту – ответчик,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РенКар» (далее – ООО «РентКар», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной подготовки кадров», г. Казань в лице участника ФИО1, г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань о взыскании в пользу ООО «Центр профессиональной подготовки кадров» убытков в размере 1 284 386 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций, с индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Краснодар взыскано 335246
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Частный Дом» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей «Радость»
установил: АО «Электронмаш» (далее истец) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Альфастрахование» (далее ответчик) страхового возмещения в сумме 6.291.574 руб. 30 коп., процентов за пользование денежными средствами в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Тэк Лайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 290 000 руб. расходов, понесенных на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН <***>, г. Коркино, (далее – истец, ООО «Фаворит»), 24.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 Джумажанович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Федоровский сельсовет» о признании действий в части отказа в предоставлении земельных участков в собственность незаконными и об
УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринада» о взыскании 641 468 руб. 15 коп., в том числе 560 000 руб. - сумма неосновательного обогащения; 81 468 руб. 15 коп. -
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Инновационные Информационные Технологии» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании убытков в
