УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан (далее - инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен об обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения:
УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 120000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском кООО "Авиасервис" о взыскании основанного долга в размере 1 040 545 руб. 20 ко., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 374 руб. 84 коп.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором просило признать незаконными
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52121 руб. 53 коп. рублей с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской
У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в лице Владикавказского филиала (далее – истец, университет, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (далее – ООО «Кировский Мелькомбинат», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий» (далее – ООО «Капитолий», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Торговая компания «Прагма» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Энтер» о взыскании 4 411 445 руб. 41 коп., в том числе, долга в сумме 3 659 703 руб. 79коп., пени в сумме 718 988 руб. 58 коп., штрафа в сумме 32 753 руб. 04 коп., а так же расходов по оплате услуг представителя
установил: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Аналитический центр» Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части Негосударственного пенсионного фонда «Эрэл» (далее – ЗАО «УКАЦ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610, г.Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установил: ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратилась с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ» (далее – ответчик ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ», Общество), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» (далее – ответчик ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Алтайвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав, выразившееся в реализации товара с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный технический центр «Крансервис» (далее - ООО «СТЦ «Крансервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ОАО «Омсктрансмаш»,
установил: в судебном заседании 09.11.2015 объявлялся перерыв до 10.11.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Снайпер» ( далее – ООО «Снайпер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бокова Сергея Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 764 640 руб.
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее-ответчик) произвести возврат незаконно удерживаемого имущества товара и торгового оборудования
