установил: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «НефтеГазКомплект» (далее – общество ПКФ «НефтеГазКомплект», истец)обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ Согласно протоколам судебных заседаний от 13.10.2014, 16.11.2014 (л.д. 128-129, 143-144) интересы истца в суде по настоящему делу представ- ляла ФИО1, действующий по доверенности от 02.07.2012.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Трастин Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420061, <...>; далее – истец, ООО «Трастин Рус») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП» (ИНН <***>,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2014 в размере 23 721 руб. 78 коп. на
установил: в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом как ликвидируемого должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спасский Агроснаб» (далее – ООО «Спасский Агроснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, (далее – налоговый орган, ответчик) о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Шепетовская, д. 7, лит. «А», пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редо - 2», г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 548 435 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту – ООО «Абсолют», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Советского городского округа (далее по тексту – Администрация) убытков, причинённых
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (далее - ООО «ТПК «Росич», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в
установил: Иск предъявлен о взыскании 65 913 руб.- задолженности за выполненные работы по договору № 15ЭПБ-2014 от 16.04.2014 (55 250 руб.), пени за просрочку оплаты по пункту 5.2 договора за период с 23.07.2014 по 31.01.2015 (10 633 руб.), а с 01.02.2015 по день фактического исполнения
У С Т А Н О В И Л : Закрытое акционерное общество «Транссибметалл», г.Новосибирск Новосибирской области, (далее - ЗАО «Транссибметалл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», г.Бийск Алтайского
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный Бор», местонахождения: 236001, <...>, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
установил: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ОСТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 199 550 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Александрийский маяк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК «Грас» о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба общему имуществу дома сумму в размере 438.199 руб. 24 коп.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску (далее – заинтересованное лицо) от 10.04.2014 18НА
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и присоединившиеся в порядке ст. 225.10 АПК РФ к требованию лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, обратились в Арбитражный суд города Москвы
УСТАНОВИЛ: Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за
У С Т А Н О В И Л: Государственное унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 83553 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-9612/2013.
