установил: Общество с ограниченной ответственностью "НТК" обратилось с исковым заявлением к Владивостокской таможне о взыскании 2000 руб. убытков, в связи с излишне уплаченным таможенным сбором, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам (далее Банк) судебных расходов в сумме
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская Нефтебаза» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 358 030,00 руб.,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» (далее – заявитель, общество, ОАО «ТАИФ-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ‑ УФАС по Республике
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (далее – ООО «СлавТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ», ответчик) о
установил: В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС - 1» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) к ООО «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании 4 763 руб., из которых: 4 400 руб. -
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее – ЗАО "САО "Гефест") о
установил: Как следует из материалов дела, платежным поручением №55 от 26.07.2013 истцом на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 100000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ООО «ТехноСтрой» (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Пермского края о взыскании 580 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 КФХ ФИО3 (далее – ИП ФИО5 КФХ ФИО3, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) судебных расходов в размере 161 875 руб., в том числе 121950 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском ктовариществу собственников жилья "НОВОСТРОЙ" (далее – ответчик) об обязании передать
установил: общество с ограниченной ответственностью «НижБел» (далее- истец, ООО «НижБел») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» (далее- ответчик, ООО ОК «Вета») о взыскании 74043,65 руб., из которых: 70
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области(далее - ответчик, Администрация)о признании незаконным бездействия Администрации Викуловского
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралбилдинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 111 000 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в общей сумме 75 000 руб. (по 5 000 руб. за нарушение прав каждого исполнителя) за нарушение исключительных смежных
Установил: Дело рассматривалось 27.05.2015. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28.05.2015. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
установил: заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 ноября (на бланке решения также имеется исходящая дата 5 декабря) 2014 года по делу № 1468-ФАС52-04/14(ж).
установил: Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Эркон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 24.04.2015), к Государственному учреждению –
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать недействительным решение от 9.08.2013 №06-40/09664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения.
