установил: Общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в общей сумме 75 000 руб. (по 5 000 руб. за нарушение прав каждого исполнителя) за нарушение исключительных смежных
У С Т А Н О В И Л: ООО «ТехноСтрой» (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Пермского края о взыскании 580 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения.
установил: в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «РДМ» (далее – ООО «РДМ», должник) банкротом как ликвидируемого должника.
УСТАНОВИЛ: Областное государственное унитарное предприятие «Липецкая областная коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добринкаводоканал» о взыскании задолженности по договору на выполнение химических
УСТАНОВИЛ: ООО «Консалт-Центр» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «СВС» задолженности в размере 8 654 521,88 руб. Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.
установил: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Закрытому акционерному обществу «Региональная пейджинговая компания «САВИНА» (далее ЗАО «РПК «САВИНА») о
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 2, ОГРН <***> (далее – Университет), обратилось в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Похоронный дом Осирис" (далее – истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 988
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Калининградской областной таможни, ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...> (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-курьер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету информационной политики Волгоградской области о взыскании основного долга в сумме 7 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил: открытое акционерное общество «КенигАвто» (ОГРН: <***>, место нахождения: 236006, <...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области в проведении регистрационных
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный Бор», местонахождения: 236001, <...>, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
установил: ООО "РАДИУС - СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 726
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее - ООО «ВВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 590 419
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2014 в размере 23 721 руб. 78 коп. на
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (далее - ООО «ТПК «Росич», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в
установил: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ОСТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 199 550 руб. 00 коп.
установил: Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190031, г.Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 105, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Борлас" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании 83 816 809 руб. 76 коп., в том числе:
