установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать недействительным решение от 9.08.2013 №06-40/09664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по
установил: Как следует из материалов дела, платежным поручением №55 от 26.07.2013 истцом на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 100000 руб.
установил: в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «РДМ» (далее – ООО «РДМ», должник) банкротом как ликвидируемого должника.
установил: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Закрытому акционерному обществу «Региональная пейджинговая компания «САВИНА» (далее ЗАО «РПК «САВИНА») о
УСТАНОВИЛ: Областное государственное унитарное предприятие «Липецкая областная коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добринкаводоканал» о взыскании задолженности по договору на выполнение химических
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-курьер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету информационной политики Волгоградской области о взыскании основного долга в сумме 7 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Калининградской областной таможни, ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...> (далее –
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 2, ОГРН <***> (далее – Университет), обратилось в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Похоронный дом Осирис" (далее – истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 988
УСТАНОВИЛ: ООО «Консалт-Центр» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «СВС» задолженности в размере 8 654 521,88 руб. Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ») введена процедура наблюдения, временным
У С Т А Н О В И Л : Закрытое акционерное общество «Транссибметалл», г.Новосибирск Новосибирской области, (далее - ЗАО «Транссибметалл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», г.Бийск Алтайского
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Шепетовская, д. 7, лит. «А», пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: Иск предъявлен о взыскании 65 913 руб.- задолженности за выполненные работы по договору № 15ЭПБ-2014 от 16.04.2014 (55 250 руб.), пени за просрочку оплаты по пункту 5.2 договора за период с 23.07.2014 по 31.01.2015 (10 633 руб.), а с 01.02.2015 по день фактического исполнения
установил: Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190031, г.Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 105, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «НефтеГазКомплект» (далее – общество ПКФ «НефтеГазКомплект», истец)обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом как ликвидируемого должника.
УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Александрийский маяк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК «Грас» о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба общему имуществу дома сумму в размере 438.199 руб. 24 коп.
УСТАНОВИЛ Согласно протоколам судебных заседаний от 13.10.2014, 16.11.2014 (л.д. 128-129, 143-144) интересы истца в суде по настоящему делу представ- ляла ФИО1, действующий по доверенности от 02.07.2012.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее - ГП АО «Астраханские водопроводы», должник) признано несостоятельным (банкротом).
