установил: общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-АС» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сибалко Трестъ» обратилось к предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 207 719 руб. 18 коп., составляющих стоимость поставленной в апреле 2006 года алкогольной продукции.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-АС» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с соглашением сторон, содержащимся в п. 13.1 договора на ремонт т/х «Волгонефть-156» № 07/11-57 от 20.11.2007., Постоянно действующим Третейским судом при Волжской торгово-промышленной палате в составе председательствующего третейского судьи Петренко Николая
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оптические системы» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от
установил: Открытое акционерное общество «Управление строительства 604» (далее – ОАО «УС-604») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» и закрытому акционерному обществу АКБ «Промсвязьбанк» об освобождении от ареста имущества, указанного в актах описи
установил: общество с ограниченной ответственностью «Финанс Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (далее – ответчик) о понуждении ответчика к исполнению
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее- ООО «Перспектива», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании недействительным решения ИФНС № 19-40 от 01.09.2008г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее- ООО «Велес», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании недействительным решения ИФНС № 17-26 от 01.09.2008г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее- ООО «Орфей», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании недействительным решения ИФНС № 18-42 от 01.09.2008г.
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ОАО "НИИПлесдрев" к ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" о взыскании 309853 руб., из которых: 280000 руб. - выплаченный аванс по договору субподряда от 21.09.2006 № 50049 с/п, 15400 руб. - неустойка, 14453 руб. - проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АлФерЭкс» (далее ООО «АлФерЭкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области ( с учетом уточнения заявленных требований) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области №
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 - кредитор обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета",
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС
УСТАНОВИЛ ООО «Профкомплект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары (далее – ответчик, налоговый орган), а именно:
У С Т А Н О В И Л: Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения № 51 от 30 июня 2008 года в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст.
установил: Закрытое акционерное общество Страховая компания «Нефтегаз-Страхование» (далее – заявитель, ЗАО СК «Нефтегаз-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция ФНС, ответчик) о признании
