установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2008г. по делу № А29- 3322/2008 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, судом признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми № 10-52/35 от 12.02.2008г. о привлечении ФИО1 к
УСТАНОВИЛ ОАО «Жилищная управляющая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 26.08.2008 № 1551 «О
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Спектр» (далее – заявитель, ООО «СК «Спектр», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, налоговый орган не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
УСТАНОВИЛ: Истец, гражданин ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в суд с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» (далее – Рыбозавод) о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г. № 010305 и применении
Установил: Прокурор Республики Ингушетия (далее Прокурор) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия (далее налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа.
УСТАНОВИЛ: Глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Глава КФХ ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании незаконным решения № 13-09/7 от 22 января 2008 года «О привлечении к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Самараоргсинтез», с учетом изменений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.99) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской
УСТАНОВИЛ: 27 декабря 2005 года ООО «Издательско-полиграфическое предприятие «Журналист» (исполнитель) и ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) заключили договор на оказание возмездных услуг № 88-143/05 в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Единая арендная система», г. Казань, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Скат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской областисудебных издержек в размере 12 031 руб. 93 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) не использовать в своем полном и сокращенном фирменном наименовании и
Установил: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением от 19 декабря 2009 года входящий номер 19635, в котором просит суд:
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Пензы (далее - администрация) о признании недействительным уведомления от 10 ноября 2008 г. № 8-2Ф-371 об отказе в переводе жилого
у с т а н о в и л: Гражданин ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заозерье» (далее – ответчик, Общество) и Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новгородской области (далее - «Инспекция») о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛАКС плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» (далее – ответчик) об обязании демонтировать
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании недействительным решения Челябинской таможни об
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции в сумме 511.209,98 руб.
установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Кавказского банка (далее по тексту – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому
