УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк ИНН: <***>, ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Путешествия без границ» ИНН: <***>,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «БОШ СЕРВИС МОСКВА - СИТИ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее – ООО
установил: определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) в отношении ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО4.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 – Мастер» (далее - Общество, ООО «ФИО3-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) о
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 219 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) ликвидируемый должник – ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в соответствии с которым просит:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТГК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-2» о взыскании с ООО «Парус-2» в пользу ООО «ТГК» неустойки за сверхнормативное пользование вагоном № 52634441 в размере 10 000 руб., убытков в
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО1), 26.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман», должник) несостоятельным
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 107 000 рублей задолженности, 1 226,84 рублей процентов за пользование чужими
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное» (далее – ООО «Откормочное», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (далее – АО «Правдинское Свино Производство», ответчик)
Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в соответствии с которым просило суд (с учетом уточнения заявленных требований в части наименования объекта, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу №А65-5869/2018 с закрытого акционерного общества «Заречье» (далее – ЗАО «Заречье», ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – ООО «Техно-Р»,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-92» (далее – ответчик, Кооператив) о признании строения, инвентарный
установил: акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 144 480 рублей53 копеек, в том
установил: общество с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (ОГРН: <***>, адрес: 156001, <...>, далее – ООО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее – ООО «Фаззура», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин
установил: ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАТОН" (далее – Ответчик, Общество) об обязании представить надлежащим образом заверенные копии следующих
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) задолженности по оплате
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Клинцы Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г. Клинцы Брянской области, об обязании ИП ФИО2 снести, демонтировать и вывезти
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 32 561 394,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, компания, заказчик) о взыскании задолженности и пени по договору подряда от
