установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании 235 688,75 руб. в том числе 225 000 руб.
установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 505 953 рублей 03 копеек, в том числе 276 893 рублей 05 копеек в счёт возмещения расходов
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» (далее – ООО «ДУ №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (далее – ООО «Бетон Строй», ответчик) о взыскании 1 636 руб. 65 коп., из которых: 1440 руб.96
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – истец, подрядчик, ООО «Матрикс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрим» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Юрим») о взыскании по договору на
установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК-Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский гидро механический завод» (далее – общество «Уральский гидро
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс- Энерго» (далее – ООО «Транс-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг
установил: акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (далее – ответчик, ООО «Строительный союз»,
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СИМПЛФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" задолженности по
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕСУРС" процентов за пользование займом за период с 27.06.2019
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Политехника» (далее - ООО «Политехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее - ООО «ВТК», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее - ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 58 688 руб., а также
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между сторонами по делу заключен договор №05-НК/17 (далее – договор №05-НК/17), по условиям которого Исполнитель (истец) оказывает услуги по неразрушающему контролю и техническому диагностированию оборудования,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 451 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения
установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» (далее также – истец, КГУ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1213307 в размере 10 000,00
