УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Матрешка"(далее – ответчик) о взыскании арендной платы за время фактического использования нежилого помещения 1Н без договора аренды от 15.10.2017 № 1/10/2017 в размере 1 450 000 , 26 руб.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 400 руб.
установил: Из материалов дела следует, что 2010 году ЗАО «Группа компаний Росспецсталь» обратилось в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства базы складского назначения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – ООО «Промис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 748 062 рублей – долга
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее - ответчик), о взыскании основного долга в сумме 335 308 руб. 06 коп.
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 462 069руб. 70коп, в том числе: 180 588руб. 42коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2017г. по 31.12.2019г., 281 481руб. 28коп. пени за период с
Установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Перекрыватель» о взыскании 846 780 руб. затрат на ремонт оборудования и 3 317 руб. 52 коп.
УСТАНОВИЛ: ПАО БАНК ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "АНГСТРЕМ" об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: жилищно – строительный кооператив «Содружество» (далее - ЖСК «Содружество», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» (далее - ООО «Ангарское», ответчик) о возмещении ущерба в размере 320 714
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «УК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань,
УСТАНОВИЛ: ООО "РАДИАНТ +" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тепловые сети" (ответчик) с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:
Установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехникс» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 261 375 руб.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 364 500 руб. штрафа.
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество "Росагролизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», обществу с ограниченной ответственностью "АПХ Лесная Дача" (далее – ответчик) о
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЛЬТИПЛАСТ» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1-ОК
УСТАНОВИЛ: ООО «ТЭКАР-Столица» (ИНН <***>) г. Москва обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ИНН <***>) Волгоградская область, рп. Светлый Яр о взыскании ущерба в размере 100 620 рублей.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агростандарт» (далее - ООО «Агростандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Луховицкий мукомольный завод» (далее - ОАО «Луховицкий мукомольный завод», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между сторонами по делу заключен договор №05-НК/17 (далее – договор №05-НК/17), по условиям которого Исполнитель (истец) оказывает услуги по неразрушающему контролю и техническому диагностированию оборудования,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Версаль», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин», п.Комаричи Брянской области, о взыскании 139 990 руб. 50 коп., в том числе 107 685 руб. стоимости
установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 505 953 рублей 03 копеек, в том числе 276 893 рублей 05 копеек в счёт возмещения расходов
