у с т а н о в и л: ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа (исполнительное производство №
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трайтек Инфосистемс» о взыскании незаконно сбереженных денежных средств в размере 136 093 руб. 30 коп., процентов за
установил: акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – долга за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – ООО «Найман») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском от 22.10.2019 без номера к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 963,75 руб. неустойки, а также судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с ООО «Гибрид» в пользу ООО УК «Четыре Солнца» суммы неосновательного обогащения в размере 84 400 руб., неустойки в размере 1 717 012 руб. 50 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности № 50 АА 9812995 от «20» октября 2017 г. на сотрудников ответчика в
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «О2» (далее – истец, ООО «О2», общество) с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ВВО», учреждение)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Индустриальная Группа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 9» о взыскании 7 150 руб. неосновательного обогащения, 392, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НАТИВА» (далее – общество «Натива») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и иностранному лицу – Bayer HealthCare LLC (далее – компания) о
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленый город» (далее – заявитель, учреждение, МБУ «Зеленый город») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество, ПАО
установил: общество с ограниченной ответственностью "АСКОН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Чеченавто» (далее – ОАО «Чеченавто») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «БТС») о взыскании денежных средств в сумме, с учетом последнего уменьшения
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСнаб", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персона", г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 4 565
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» о взыскании 38 247 руб. 38 коп - неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию по договору №115-1Б-24 о долевом участии в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метиз Сервис» (далее – ООО ТД «Метиз Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения:
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Центр Измерительных Технологий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 г. Пензы "Умка" о взыскании задолженности
установил: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам, в соответствии с которым просит взыскать с Администрации г.о. Тольятти и Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти солидарно в пользу общества с ограниченной
