УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 452693 недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.09.2013 № 27.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании задолженности за потребленную в период с октября по
установил: государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее – ГУП «Камчатстройэнергосервис», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта
УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – МБУ г. Магадана «Горсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-СК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» о взыскании 712 505 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ помещения, переданного по договору
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений» (далее – истец, ООО «Центр финансовых решений»; до переименования ООО «Экспресс займы») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (далее – ООО «Издательская группа «ВК-медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона в отношении доли ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля» (безотзывная оферта) от 08.06.2018, удостоверенного ФИО5, Врио нотариуса города Москвы ФИО4, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профилактический медицинский центр
установил: общество с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (далее – ООО ««Технопласт плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация), в котором просило: признать
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (далее – общество «24АВТО.РУ») о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – ЗАО «Клинцовский силикатный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Белорусский
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лилия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атан» о взыскании 93186 руб. задолженности и 47292 руб. 37 коп. неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2018 №81 МТ, неустойки в размере
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ПО «Мега-М», АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.01.2016 № 1319187407012020105005008/179КП/2016, заключенного между АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» и ООО «ПО «Мега-М»; о применении последствий
установил: общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК- Восточная геофизическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 732 274 руб. 43 коп. основного долга по договору № 220/17 ВГК от
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Академия», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тритон-М», долга по оплате товара по договору поставки от 07.09.2017 № 84/02 в сумме 95 748
установил: акционерное общество «ФИО1 УОРЛД ТРАНСПОРТ» (далее – АО «ПУТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопром» (далее - Общество, ООО «УК «Технопром») в лице представителя Общества по закону ФИО1 - участника корпорации (далее – ФИО1), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении за счёт акционерного общества «Теплоэнерго» судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
