у с т а н о в и л: 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.
установил: Требования заявлены о взыскании с ответчика 1 020 004,18 руб., из них: 915 526,12 руб. – основной долг, 104 478,06 руб. – пени, а также расходы на представителя – 50 000 руб., расходы по уплате гос. пошлины – 23 200,04 руб.
УСТАНОВИЛ: Магаданское государственное автономное учреждение культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» (далее – Специализированный автопарк, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Сити-сервис НК» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – ответчик,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская», город Белово (далее – ООО «Шахта Грамотеинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬУГОЛЬТРЕЙД», город Новокузнецк (далее –
УСТАНОВИЛ: Участник общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО2, действующая в интересах ООО «Эксперт», обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к единоличному исполнительному органу ООО «Эксперт» директору ФИО1 об обязании восстановить в бухгалтерской и налоговой
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 2 360 руб. суммы штрафа по договору № ВГК-1021 от 23.11.2011 за сверхнормативный простой вагона, 2 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 250 000 руб. по договору подряда №15/07-2018 от 18.07.2018, а также 8000 руб. расходов по уплате
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение ДВ» (далее – ООО «Водоотведение ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» (далее – МП г.о. Самара «Жилсервис», ответчик) о взыскании 1468445 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – ответчик, инспекция, ИФНС России по Промышленному району г.
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Оборудования предусмотренной п. 11.3 Договора №4-НВ-2-14 от 12.12.2014 в размере 525 324,11 рублей, процентов за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 96 151 руб. 83 коп., штрафа согласно
У С Т А Н О В И Л : МАОУ СОШ № 32 города Южно-Сахалинска (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное)(далее – управление), которое определением от 27.11.2019 принято к рассмотрению в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АС» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АС», оформленных протоколом № 1/19 от 14 января 2019 года. Также истец просит взыскать с ООО «АС» в пользу ФИО1 судебных издержек,
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Астстрой» (далее - истец, ООО «Астстрой») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ТД «Мир сварки» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения от 24.09.2018 №106 о привлечении к ответственности за
установил: Товарищество собственников жилья «Анат» (далее по тексту – ТСЖ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области, к УФНС России по Кемеровской области о признании недействительными решений от 24.09.2018
