установила: истец обратился в суд иском к ОАО «494 Управление Н. Р.», о признании права на <данные изъяты>, общей площадью 78,9 кв.м. на 2 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 274 руб. 00 коп.
У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что примерно в августе 2010 года ФИО2 дал взаймы ФИО5 денежные
установила: решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано. На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска, указывая в обоснование своих доводов на
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда №... от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №... в общей сумме 2 104 340 рублей, обязании ответчиков произвести за свой счет
установил: ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ИП ФИО3, ИП ФИО5 о взыскании уплаченные денежные средства по договору подряда №8/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №20/09/2018 в общей сумме 2 104 340 рублей, обязании ответчиков
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО фирма «Нижегородстрой» о взыскании денежных средств, указав, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Континент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» (ООО «С-БИС»), АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (АК «РКЦ «Прогресс») о расторжении договора и взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» (ООО «С-БИС), АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (АК «РКЦ «Прогресс») о расторжении договора и взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Самарское бюро инвестирования и строительства», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс», указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (правопредшественник АО РКЦ «Прогресс»), как заказчиком,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о расторжении предварительного договора купли-продажи, договора займа, взыскании уплаченных в счет участия в строительстве денежных средств.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элпис», ООО «Счастливое детство» о взыскании уплаченных по договору реализации турпродукта ** рублей, неустойки – ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штрафа. Требования мотивировал тем, что 17.04.2013 он заключил с ООО
установила: истица ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику ФИО2, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила привлечь ответчика к солидарной ответственности по обязательствам потребительского общества развития производства «Ваш Дом» в размере 5 721 099 руб. 90 коп., путём взыскания с
УСТАНОВИЛ: Истец- ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Е"», ООО «"К"» о взыскании денежных средств(л.д.6), обосновывая свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Принципалом) и ООО "К"» (Агентом) был заключен агентский договор № №, по которому агент принимал
установила: 03.03.2006 между ЖСК «Исток» (Товарищ 1), ЖСК «Звезда» (Товарищ 2), ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (Товарищ 3), ООО «Средуралжилстрой» (Товарищ 4) и ООО «Средуралжилстрой 1» (Товарищ 5) был заключен договор простого товарищества на строительство коттеджного поселка.
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19, ФИО1 о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с соответчиков – ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» в солидарном порядке 918824,50 рублей в счет погашения долга по оплате молока, 25456 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО4 и ООО “Кириллов” обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав на объекты авторского права : с ФИО2 в пользу ФИО3- в размере 500000 рублей, в пользу ООО “Кириллов” - в размере 400000 рублей; с ФИО1 – в пользу ФИО4- в
