УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец, апеллянт, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключенииФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) из состава участников общества.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РСК-Энерго» (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 836024 руб. из которых 787278 руб. размер причиненного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Келевра» (далее – ООО «Келевра») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от № РНП-61-302 от 18.04.2018 о внесении
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании гарантийного удержания в размере 45 146 489 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 494 437 руб. 35 коп., и с 12.07.2019г. по день фактичной оплаты, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГТК Опалубка-77», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Мебель», о взыскании основного долга по оплате по
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Автошкола «Перекресток» (далее – ответчик, Организация) 210 770 рублей
УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 600 рублей, неустойки в размере 124 рублей 85 копеек, неустойки в размере 1 рубля 19 копеек за каждый день
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – ответчик, АО «Черномортранснефть», общество) о взыскании неосновательного обогащения в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании:
УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел» (далее - ООО «Юник-Трэвел», истец), общество с ограниченной ответственностью «Престиж тур» (далее – ООО «Престиж тур», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Боинг-Боинг» (далее – ООО «Боинг-Боинг», истец) обратились в
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЯрБытХим" (обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" о взыскании 502 278, 54 руб. задолженности по государственному
установил: Как следует из материалов, 07.03.2019 между ООО «ЕКАД Сервис» и ООО «ОУМ» были заключены договор-заявка № 25 от 24.01.2019 и договор-заявка № 95 от 07.03.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом в рамках транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которыми истец
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО «Газпром добыча Астрахань», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АЕМСИ» (далее – ООО «АЕМСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСТА» (далее – ООО «АСТА») задолженности в размере 32 774 руб. 60 коп., процентов за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Группа Фэмили» (далее по тексту ООО «Группа Фэмили», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее ООО «Пилот», ответчик) о взыскании 224 600 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее – ООО "Дзержинская управляющая компания", ООО "ДУК", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (далее – ответчик) о взыскании 280 000 руб. аванса, 19
УСТАНОВИЛ: КОТТОНВЭЙ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Кэпитал Глобал Партнерс» о взыскании 4 000 000,00 руб. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» (далее – истец) 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стэйс» (далее – ответчик):
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казённое учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное
