УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (далее – ООО «Центр повышения энергетической эффективности», истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «АРМАДА СОФТ» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора банковского счета, заключенного между АО «Армада Софт» и ЗАО «ЮниКредит Банк» в отношении расчетных счетов АО «Армада Софт» № <***>, №
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инжкомторг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» 648 624 рублей 21 копейки, в том числе 506 526 рублей 40 копеек долга по договору
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Яуза-Девелопмент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Дом начальствующего состава» (далее – ТСЖ «ДНС», ответчик) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – ООО «Ижевск-Сервис», ответчик) о взыскании 288 295 руб. 13 коп. долга, неустойки в
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество - небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (далее – истец, Клиринговая палата) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании солидарно с заёмщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –
установил: Закрытое акционерное общество «Беатон» (далее – истец, ЗАО «Беатон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - 1) обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ответчик 1, ООО «СТС») 2)
установил: Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее – ООО «Ижевск-Сервис», ответчик) о взыскании 134 461 руб. 42 коп. долга,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент), выразившегося в несогласовании
установил: Закрытое акционерное общество «Монтаж и ремонт трубопроводов» (далее – ЗАО «МиРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Водоканалстрой» (далее – ЗАО «Водоканалстрой», ответчик)
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автогазсервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Медведевский муниципальный
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БАР» (далее – ООО «БАР», Обществу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Татплодоовощпром» о взыскании 254 130 руб. задолженности, 142 858,78 руб. пени.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» (далее – ООО «Конюшенная площадь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») 57 340
установил: общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО «Евродом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посад» (далее – ООО «Посад», ответчик) о взыскании 466 429 руб. 98 коп., в том числе 415 428
установил: православная религиозная организация Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви (далее – заявитель, Епархия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Мэрии г.Архангельска (далее – ответчик, Мэрия) от
УСТАНОВИЛ: между ООО "СК ТехСтройМонтаж" (подрядчик) и ОАО "Тулинское" (заказчик) 25.09.2013 был заключен договор подряда № П-69-2013, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по поставке и погружению свай С140.35-10 в количестве 326 штук
УСТАНОВИЛ: Согласно норме ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,
установил: Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.
установил: Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору №01/14-06 от 24.02.2014 г.
